Star Citizen - Wikipedia

[DTC]

Habt ihr euch schon mal den deutschen Eintrag zu SC in Wikipedia angeschaut.
Der ist ziemlich kritisch geschrieben - teils echt negativ.

https://de.wikipedia.org/wiki/Star_Citizen

Ja, man kann viel kritisch sehen bei SC, aber mir fehlen da irgendwie auch die positiven Dinge.
Da wird von Raumschiffpreisen im tausender Bereich geschrieben, aber mit keinem Wort erwähnt, dass man bereits mit knapp 50 € (bzw. 70 € für beide Teile) einsteigen kann und mehr auch nicht benötigt.
Wie z.B. das hier:

Einnahmen für das Projekt werden seit Ende der Kickstarter-Kampagne durch den Verkauf virtueller Raumschiffe und anderer virtueller Gegenstände generiert, die mehrere hundert oder tausend US-Dollar kosten können und deren Kauf Voraussetzung für die Nutzung in den veröffentlichten Entwicklungsversionen ist.

Dann wird von kostenpflichtigen Abos gesprochen - was total irreführend ist, weil es sich hierbei um freiwillige Abos handelt, die nix mit dem eigentlichen Spielen des Spiels zu tun haben.

Wenn man im Diskussionsbereich des Artikels nachschaut, wird auch bemängelt, dass der Stand des Artikels ziemlich alt ist.
Aber so wie ich Wikipedia kenne, braucht man da nix anpassen oder ändern, denn das wird ja immer gleich wieder gelöscht, weil es einem der Chef-Editoren nicht passt...

Wie gesagt finde ich Kritik gut, sie muss aber im Verhältnis stehen - und das ist in diesem Artikel eindeutig nicht der Fall.

[JackTF]

Wikipedia war schon immer ein Lexikon, das das Wissen der Mehrheit führt, nicht die Fakten. Daher gilt Wikipedia auch nicht als Quellenangabe in wissenschaftlichen Arbeiten.

Ich bin der Meinung, dass ein Lexikon Fakten neutral führen sollte - ohne Kritik oder Meinung.

[Pike]

Jack, was du da schreibst, ist Quatsch.
Dass Wikipedia nicht als Quellenangabe taugt hat nichts mit ominösem "Wissen der Mehrheit" zu tun, sondern schlicht mit der Tatsache, dass Wiki-Artikel einer stetigen Veränderung unterworfen sind und prinzipiell jeder einen Artikel umschreiben kann.
Wikipedia hat wie jedes andere Lexikon auch den Anspruch ausschließlich Fakten darzulegen und diese neutral zu beleuchten. Oft klappt das auch recht gut, aber es liegt in der Natur des Projekts, dass dies im Einzelfall nicht garantiert werden kann - insbesondere bei kontroversen Themen.

Was den eigentlichen SC-Artikel angeht, gehört dieser sicherlich nicht zu den besten Wikipedia-Artikeln. Anscheinend ist es aber dem Großteil der deutschen Community auch egal. Es gibt einige offensichtlilche Fehler im Text und er ist generell sehr negativ. Aber es gibt fast keine Diskussion auf der Diskussionsseite. Der englische Artikel ist dagegen deutlich umfangreicher, besser geschrieben, und enthält - zumindest nach kurzem überfliegen - auch keine groben Fehler.

[JackTF]

Naja, vielleicht war es etwas überspitzt. Ich sollte es vermeiden, mal eben schnell eine Antwort in der Bahn zu posten...

Das Internet als Quelle ist tatsächlich aufgrund der möglichen und stattfindenden Änderungen schwierig und nur in Ausnahmefällen unter Angabe eines Datums erlaubt (bei Diplomarbeiten bspw.).

Das Wikipedia basiert auf dem Wissen Einzelner, die Fakten zusammen getragen. Und nicht immer werden dabei alle Facetten beleuchtet. Und es sind Autoren dabei, die es nicht so ernst nehmen mit genauer Recherche. Damit ist das Wikipedia natürlich nicht allein. Dabei kann man natürlich mit fundierten Gegenbeweis durchaus Änderungen herbei führen. Mein Eindruck ist jedoch, dass das deutsche Wikipedia deutlich stärker von Minderheiten geprägt ist, die sich nach Mehrheiten richten. Der benannte Artikel ist ein Indiz dafür: es werden sachliche Gegenbeweise aufgeführt, aber der Chef sagt "nö", weil die Mehrheit nicht an der Wahrheit interessiert ist (Interpretation/Vermutung). Vielleicht mag er selbst SC nicht und will es ins schlechte Licht rücken. Vielleicht ist das der Wille der größten Spender. Keine Ahnung, nur meine Meinung. So läuft es in vielen Dingen heute.

Mich nervt es nur noch, dass so viele Medium etwas schlecht machen, , weil das Klicks bringt. Gerade wir Deutschen regen uns so gern auf. Ich auch schon wieder...