Im Vergleich zum AA darf man nicht vergessen, dass der AA nicht nur ein EMP hat, sondern auch als einzige Variante Täuschkörper abfeuern kann. Das ist einerseits hinsichtlich dere "Verwundbarkeit" des MTs entscheidend, weil dieser durch die beiden Waffensysteme vergleichbar höhere Signaturen aufweisen sollte. Dadurch kann er leichter aus der Luft aber auch vom Boden aus als Ziel erfasst werden, hat dem dann außer seiner Geschwindigkeit dann nicht viel entgegenzusetzen. Im Kampf gegen Gegner aus der Luft oder mit Raketenwerfern ist der MT vermutlich eher unterlegen als ein AA. Dabei ist nicht zu vergessen, dass der tragbare Animus Raketenwerfer derzeit eine Reichweite von 2000m hat. Ein AA kann hingegen durch die Täuschkörper nicht nur sich, sondern andere Fahrzeuge in einem Konvoi beschützen.
Das EMP-Gerät des AA wird vermutlich gegen ändere Bodenfahrzeuge, Infanterie und die nun Form annehmenden "Geschützstellungen" sehr interessant sein, gegen Schiff vermutlich weniger. Der AA ist daher ein sehr interessanter "Supporter" - gerade in einem Konvoi, der sich schnell bewegen muss oder will - und verfügt über Funktionen, die kein anderer Cyclone erfüllt.A battlefield equalizer, the Cyclone AA comes equipped with a surface-to-air missile and countermeasure package to provide cover for ground troops against airborne targets.
Mit Blick auf die letzte Folge von ISC, in der es um die neue Fahrphysik für Bodenfahrzeuge ging, scheint das statement, dass der MT schneller umkippen könne als andere Cyclones, nicht von ungefähr zukommen:
Mit dem Tonk am Horizont passt der MT dann auch ganz gut ins Gesamtbild, weil dieser eben auch den Tonks etwas entgegensetzen könnte (ähnlich wie bspw. amerikanische Humvees mit TOW-Raketenwerfern).The suspension and handling of the MT have been adjusted to reduce the chances of this happening but, as handling is simulated, it will be more liable to roll over than vehicles with a lower center of gravity.
Letztlich scheint der MT noch in alle Fahrzeuge zu passen, die auch einen anderen Cylone aufnehmen können. Doch kann ich mir vorstellen, dass es bei dem ein oder anderen Transportschiff vielleicht etwas "eng" werden könnte bzw. dass man deshalb etwas vorsichtiger "einparken" muss. Landeoperationen oder Evakuierungen mit einem MT könnte daher vielleicht etwas mehr Zeit beanspruchen als mit den anderen Versionen.
Ich glaube daher, dass ein AA und ein TR besser sind, als ein MT bzw. der MT eben nicht einfach die beiden obsolet macht. Mit Blick auf die reale Welt mit ihren unterschiedlichsten Versionen von IFVs und APCs füllt der MT eine bisherige Lücke bei den Bodenfahrzeugen. Eine AA als "supporter" kann ein MT nicht ersetzen und beim TR kommt es dann eben mitunter auf die Geschwindigkeiten der Türme und den Fahreigenschaften an.
Daher sehe ich den MT derzeit nicht als "power creep", weil er gerade den AA nicht zwingend ersetzt und vermutlich ein AA und TR im Team besser sind als ein MT, dafür aber auch einen Spieler mehr benötigt wird.
