Crytek vs. CIG

[Speedtrip1]

Bei einem Vergleich profitieren meistens beide Parteien von dem Deal. Ich mache mir da keine Sorgen

[Kooky]

Bei einem Vergleich profitieren meistens beide Parteien von dem Deal. Ich mache mir da keine Sorgen

Oder eine Seite stimmt einem schmerzhaften Vergleich zu, weil das Risiko für ein noch schmerzhafteres Urteil zu hoch ist.

[Loewenstolz]

CiG hat auf die Vorwürfe reagiert. Jemand auf reddit hat die ganzen Dokumente zusammengefasst. CiG ist demnch wohl in der Lage/Meinung, alle Punkte auf Grundlage der Lizenzvereinbarung (GLA) zu widerlegen. Gleichzeitig wirft CiG Crytek wohl vor, die Lizenzvereinbarung bewusst nicht der "Klage" beigefügt zu haben, weil sie - aus Sicht von CiG - eben dazu geführt hätte, dass die Klage abgewiesen worden wäre. Entsprechend möchte CiG auch, dass das "Verfahren" eingestellt wird.

Kernpunkt der Argumentation ist mitunter, dass CiG das Recht, aber nicht die Pflicht hatte, die CryEngine zu nutzen. Außerdem wird in der Linzenzvereinbarung eben auch von mehreren "Spielen" gesprochen. Mögliche Interessenskonflikte von Ortwin Freyermuth, der ja vorher für Crytek tätig war, wurden von Crytek nicht bestätigt.

Ob das nun eine richtige Zusammenfassung bzw. Einschätzung der Situation ist, weiß ich nicht. Mal gucken, wie es weiter geht. In "Erklärungsnot" scheint CiG offenbar nicht zu sein. Ein "schlauer Herr" ist aber natürlich ganz anderer Meinung.

[Kooky]

Ein "schlauer Herr" wäre auch anderer Meinung, wenn Crytec die Klage zurücknimmt, dann wären da Millionen der Pledge Gelder als Bestechung geflossen, etc. Inzwischen ist es weitgehend irrelevant, was der schlaue Herr sagt, er hat halt keine Insiderinfos (und ist nimmer unterhaltsam).
Ja ich denke die Klage fällt in sich zusammen, da so Minipunkte wie "die haben unser Logo nicht in jedem Intro eingebaut" für sich alleine nix reissen.

[Loewenstolz]

Ein Jurist und youtuber, Leonard French (offenbar "Fachanwalt" für Urheberrechte o.ä.), hat sich das Schreiben nochmals genauer angeschaut. Ich habe das Video nicht ganz gesehen, aber der Verfasser kommt wohl auch zu dem Ergebnis, dass Cryteks Vorwürfe wohl relativ haltlos zu sein scheinen. Ein wichtiger Punkt scheint wohl auch zu sein, dass CiG sich weitere Nutzungsrechte an der Engine gekauft zu haben scheint, so dass Crytek hieraus keine Ansprüche mehr geltend machen kann. Aber am Ende muss man dann mal schauen, wie das Gericht die Unterlagen bewertet...

[Loewenstolz]

Ein weiterer Fachanwalt äußert sich zu Gunsten von CiG:

[Loewenstolz]

Crytek seine Antwort gestern eingereicht. Angeblich ist am 9. Februar eine Anhörung vor dem zuständigen Gericht, dass dann entscheidet, ob es zu einer Gerichtsverhandlung kommt.

[Loewenstolz]

Die zuständige Richterin hat eine für morgen angesetzte Anhörung zu den eingereichten Dokumenten abgesagt, weil sie keinen weiteres Klärungsbedarf sieht und ihr die Unterlagen für sich ausreichend erscheinen, eine Entscheidung über das weitere Verfahren zu treffen. Zur Erinnerung: CiG hat beantragt, die Klage von Crytek vollständig abzuweisen.

(IN CHAMBERS) ORDER by Judge Dolly M. Gee: The Court finds that Defendant's Motion to Dismiss the First Amended Complaint or Claims for Relief Therein or, in the Alternative, for a More Definite Statement and to Strike Certain Portions of the First Amended Complaint (FRCP 12(B)(6), 12(E) & 12(f))19 presently scheduled for hearing on February 9, 2018, is appropriate for decision without oral argument. Fed. R. Civ. P. 78(b); C.D. L.R. 7-15. Accordingly, the motion is taken UNDER SUBMISSION and the hearing is vacated. IT IS SO ORDERED. THERE IS NO PDF DOCUMENT ASSOCIATED WITH THIS ENTRY. (kti) TEXT ONLY ENTRY

[Loewenstolz]

So, es sieht so aus, als ob die Richterin dem Antrag CiGs, die Klage abzuweisen nur in zwei von sieben Punkten zugestimmt hat (Text des Gerichts).

CONCLUSION

In light of the foregoing, the Court GRANTS in part and DENIES in part the MTD as follows:

1. The MTD is DENIED insofar as it seeks dismissal of all causes of action alleged against Defendant RSI;
2. The MTD is GRANTED insofar as it seeks dismissal of the aspect of Plaintiff’s cause of action for breach that is based on section 2.1.2’s “exclusive” grant to embed CryEngine in the Game;
3. The MTD is DENIED insofar as the request to dismiss the cause of action for breach of contract is premised on California Civil Code section 1655’s implied condition and on section 6.1.4 of the GLA, and insofar as Plaintiff’s claim for breach is predicated on CryEngine’s allegedly unauthorized use in Squadron 42;
4. The MTD is DENIED with respect to Plaintiff’s cause of action for copyright infringement;
5. The MTD’s request that the Court dismiss Plaintiff’s prayers for relief is DENIED with respect to monetary damages, injunctive relief, and statutory damages and attorney’s fees, and GRANTED with respect to punitive damages;
6. The MTD’s alternative request that the Court strike allegations in paragraph 15 of the FAC is DENIED.

Crytek is granted leave to file an amended complaint that cures the deficiencies discussed in this Order, or alert Defendants and the Court of its intent not to file an amended pleading, within 21 days from the date of this Order. Defendants shall file their response within 21 days from the filing and service of the amended complaint. The Court will schedule a Rule 16 Scheduling Conference once the pleadings are finalized (Quelle: Seite 21 und 22 des oben verlinkten Dokuments).

Einer der beiden Punkte, der nun nicht mehr verhandelt werden zu scheint, ist die "exklusive Nutzung der CryEngine" und der damit verbundene Wechsel auf Lumberyard. Dann wurden vom Gericht noch sog. "punitive damages" ausgeschlossen, also "Strafschadenersatz", der über den tatsächlich entstandenen Schaden hinausgeht. Beides sind wohl relativ wichtig Punkte. Der Wechsel zu Lumberyard und damit die weitere Entwicklung des Spiels scheint mit dem mit Crytek geschlossenen Vertrag möglich zu sein. Etwaiger Schadensersatz ist nun begrenzt.

Geklärt werden müssen aber weiterhin Fragen zu Vertragsbrüchen und Urheberrechtsverletzungen durch CiG und damit die wohl größere Frage, ob CiG auch SQ42 hätte mit CryEngine entwickeln dürfen bzw. wie die beiden "Spiele" SC und SQ42 juristisch tatsächlich zueinander stehen.

Ich habe das Dokument nur überflogen und keine Ahnung, ob die Zusammenfassung so stimmt. In den nächsten Stunden/Tage werden wir vielleicht durch Juristen, die sich bisher auch geäußert haben, einen besseren Überblick bekommen. Das Gericht hat den gesamten Fall ja auch noch nicht entschieden. Crytek hat jetzt 21 Tage Zeit, ihre formalen Anschuldigungen "zu überarbeiten" bzw. der Bitte des Gerichts nachzukommen, einige Punkte genauer zu erklären. Theoretisch kann Crytek aber auch die Klage zurückziehen.

Eine Diskussion zum Thema läuft hier auf reddit: https://old.reddit.com/r/starcitizen/co ... _rules_on/

[Loewenstolz]

Das zuständige Gericht hat wohl dem Antrag CiGs, die Klage von Crytek abzuweisen, zugestimmt, sofern Crytek in den nächsten drei Wochen nicht noch im dann dritten Anlauf ein substanzieller Vorwurf einfällt. Zuletzt hatte CryTek CiG vorgeworfen, mit der internen "Weiterentwicklung" von Lumberyard bzw. CryEngine in Komkurrenz mit CryTek zu treten und eine eigen Engine zu vermarkten.

Kann aber gut sein, dass andere Punkte noch zu klären sind und es hier nur um einen Teil der von Crytek erhobenen Vorwürfe ging.

So ungefähr...Mit den juristischen Fachbegriffen auf Englisch kenne ich mich nicht aus.

Zur Diskussion auf reddit: https://www.reddit.com/r/starcitizen/co ... gely_rips/

[Starwolf]

Die Klage war ehrlich gesagt von Anfang an "lächerlich" und auf "dünnem Eis" gebaut.
Alleine der Versuch zu sagen, dass ein "exklusives Nutzungsrecht" einer Engine bedeuten würde, dass der LizenzNEHMER ab jetzt ausschließlich NUR noch diese Engine benutzen DARF, war an Lächerlichkeit kaum zu überbeiten.

In der Software-Branche bedeutet "exklusives Nutzungsrecht", dass DU bzw. DEINE Firma eine bestimmte Software nutzen darf, Du als Lizenznehmer diese Software aber NICHT an weitere Personen/Firmen weitergeben darfst!

[Loewenstolz]

Eine Gerichtsverhandlung der noch offenen "Vorwürfe" ist für März nächsten Jahres von der zuständigen Richterin angesetzt worden. Dabei handelt es sich dann um ein "jury trial", also ein Geschworenengericht. Zuvor wurde die Klage eben nicht allen Punkten vom Gericht abgewiesen.

[FinnMcCool]

Was ist denn noch offen?

[Loewenstolz]

Ich weiß das nicht so genau. Es sind vermutlich noch einige Fragen zum copyright/Urheberrecht. Aber der Punkt, dass CiG nicht hätte lumberyard nutzen dürfen, ist vom Tisch. Ebenso wurden recht früh, "Strafschadensersatzzahlungen" ausgeschlossen, die dann ziemlich teuer hätten werden können (s.o.).
Der Vorwurf, CiG trete in Konkurrenz zu Crytek, was wohl ein Vertragsbruch wäre, ist vermutlich auch erledigt
Ob die Frage geklärt ist, was nun " das Spiel" im Vertrag ist bzw. ob SC und SQ42 beide hätten entwickelt werden dürfen, weiß ich auch nicht.

TL;DR: Keine Ahnung! Vielleicht gibt es ja ein Youtube-Anwalt-Video dazu! Aktiv verfolge ich das nicht. Wir werden es ja in einem JAhr sehen.

[Speedtrip1]

ja nach Release von SQ42 ... Crytek ist doch nur Geldgeil, die sehen den Erfolg des Crowdfundings und wollen einen Stück vom Kuchen klauen.